Omnipotencia
Páginas Importantes de Featteca Wiki
| |
|---|---|
| Estándares ● Estadísticas ● Formatos Estándar ● Instrucciones de Cálculo ● Omnisciencia ● Omnipotencia ● Omnipresencia ● Sistema de Niveles ● Reglas y Guías ● Terminología | |
Introducción
A veces llamado "Poder ilimitado", los personajes omnipotentes pueden literalmente hacer cualquier cosa, ya que se los considera el principio y fin de los personajes. Son los seres más fuertes en sus respectivas franquicias de ficción.
En la ficción, los personajes solo pueden presumirse omnipotentes, al igual que en la teología es imposible de probar. En el mejor de los casos, puede haber una definición impresionante.
La omnipotencia deriva del latín y significa "Todo el poder" o "Toda la potencia". Omnipotente, derivado de esta palabra, habría significado cerca de "Todopoderoso" o "Que puede hacer todo".
Sin embargo, a continuación se mostrarán algunos puntos de lo que la filosofía dice al respecto, desde las paradojas hasta la noción actual que tiene.
Definición
La omnipotencia es desde los inicios del monoteísmo, un atributo incomunicable de Dios, generalmente acompañado de otros atributos: Omnisciencia y Omnipresencia.
Esta cualidad divina sería la posibilidad de tener en sí misma la capacidad de hacer todas las cosas. Las principales religiones cuyo Dios es omnipotente son las religiones abrahámicas.
Desde el advenimiento del ateísmo clásico, se han desarrollado varias paradojas que apuntan a la presencia de inconsistencias lógicas en este atributo, muchas de las cuales concluyen que es imposible que exista una omnipotencia real. El más conocido de ellos es la paradoja de la piedra.
Tomás de Aquino: La corriente Escolástica
Desde este punto de vista, han surgido varios aspectos en el intento de invalidar tales paradojas o señalar otras definiciones de omnipotencia, siendo la principal y más defendida de estas opiniones la vertiente escolástica presentada por Tomás de Aquino en su Summa Theologiæ.
La omnipotencia escolástica es la omnipotencia "lógica", que más se defiende en teología. Uno de sus partidarios más notables fue el fraile, filósofo y teólogo Tomás de Aquino, considerado uno de los padres de la Iglesia católica y uno de los más grandes teólogos de todos los tiempos. Tomás de Aquino es conocido por su gigantesca obra Summa Theologiæ, en la que hizo varias objeciones a Dios y las respondió a todas.
Teniendo en cuenta también la visión clásica de la omnipotencia, argumentan que Dios podría lograr solo lo que es lógicamente posible, sin violar así los principios de la lógica clásica. Los defensores de esta posición argumentan que así como las contradicciones nunca pueden ser parte de la realidad, no pueden considerarse entidades, son literalmente nada. Como la nada es la ausencia del ser, el todo no tiene nada incluido y, por tanto, poder hacer "todo" no incluye la realización de contradicciones. La preocupación de los escolásticos, antes de clasificar el poder, es tener sentido.
Tomás de Aquino afirma que la omnipotencia de Dios se basa en la realización de los actos en lo absoluto posible, pero esto no incluye la imposibilidad absoluta.
En primer lugar, Aquino aquí no se refirió a lo posible e imposible en el sentido común, sino a lo posible e imposible metafísico. Es imposible para nosotros practicar la levitación, por ejemplo, pero no es a ese tipo de imposible al que se refiere Aquino, porque este tipo de posibilidad no es una imposibilidad lógica. La referencia es a seres que no encajan en ningún mundo posible, como un triángulo cuya hipotenusa es mayor que la suma de los catetos, o cualquier cosa que viole los principios de la lógica clásica como la no contradicción. Se recomienda leer sobre el concepto de Mundo Posible propuesto por Gottfried Leibniz.
Dios podría hacer cualquier cosa, incluso lo humanamente imposible, como se dijo anteriormente. Sin embargo, lo lógico imposible no se puede poner en el poder, y en consecuencia no se puede hacer, como explica brevemente Santo Tomás.
Además, el escritor Clive Staples Lewis también escribió sobre la omnipotencia. C. S. Lewis es mejor conocido por su trabajo Las Crónicas de Narnia. En su libro, El Problema del Dolor, tomó una visión similar a la de Tomás de Aquino sobre la omnipotencia divina.
Puedes pensar que si el omnipotente está restringido o condicionado a algo externo a él, invalida su omnipotencia. De hecho, esto tiene sentido a partir de la semántica de la palabra. Sin embargo, debe recordarse que la cuestión es que nada externo al omnipotente puede constreñirlo, de modo que lo único tan grande como él es él mismo. En esta línea de razonamiento, muchos filósofos escolásticos creen que Dios debe ser el conjunto mismo de leyes necesarias que gobiernan la existencia, porque están por encima de todo. El filósofo William L. Craig defiende que los principios fundamentales de la lógica y las matemáticas son representaciones del modo en que Dios razonó. Es decir, no son leyes externas a Dios a las que está condicionado, ni objetos abstractos que limitan a Dios, sino que son aspectos de la mente de Dios
Para más información, lea el Summa Theologiæ.
Corriente Antiescolástica: El Posibilismo Universal, el Dialetismo y la Lógica Paraconsistente
A pesar de contar con varios defensores a lo largo de los años, no hay ni un representante principal de este punto de vista, ni tantos defensores como el escolasticismo. La visión ilógica de la omnipotencia predica que Dios podría violar incluso las leyes de la lógica clásica, como la ley de la no contradicción, la ley del medio excluido y la ley de la identidad, y convertir los absurdos matemáticos en un triángulo cuya hipotenusa es mayor que la suma de los catetos.
La principal defensa del posibilismo universal probablemente proviene de René Descartes, expresada en sus Meditaciones sobre la primera filosofía. Entre ellos, incluiría la creación misma de verdades lógicas y matemáticas, como las leyes clásicas del pensamiento. A pesar de su defensa, el posibilismo universal de Descartes es considerado absurdo e insostenible, como lo es la idea del relativismo absoluto, pues exige la negación de sí mismo para su propia afirmación, como explica W. L. Craig.
San Pier Damiani en De Divina Omnipotentia acusó a San Girolamus de ser blasfemo, por afirmar que Dios no podía deshacer lo hecho, es decir, acusar al pasado. Para San Pier Damiani, figuras como San Girolamo y Tomás de Aquino estaban blasfemando al tratar de limitar a Dios.
El cardenal Nicolás de Cusa en De Douta Ignorantia argumentó que Dios, siendo infinito, es coincidentia oppositorum. Es decir, debería tener todas las propiedades existentes, y entre estas propiedades debería haber propiedades tanto de ser como de no ser, tanto positivas como negativas. Esto lógicamente engloba propiedades que se contradicen entre sí. De esta forma, Dios no solo podría ser contradictorio, sino también crear objetos contradictorios.
Piense en la omnipotencia como la posibilidad de realizar todos los actos que pueden ser expresados por palabras que asumen un significado consistente en potencia, y para llevarlos a cabo, basta con ese poder en acto. Esto podría explicar algunas paradojas como la paradoja de la piedra, de modo que Dios tiene en sí mismo tanto el acto de crear la piedra como el acto de levantarla.
Además, hay dos corrientes filosóficas actuales que pueden apoyar la visión antiescolástica de la omnipotencia. Estos son la lógica paraconsistente y el dialeísmo.
La lógica paraconsistente es una lógica no clásica que acepta y trata las contradicciones, una lógica es paraconsistente si su relación de consecuencia lógica no es explosiva (PRIEST et al, 2016). El dialetismo es la opinión de que hay dialetheias. Se puede definir una contradicción como un par de oraciones, una de las cuales es la negación de la otra, o como una conjunción de tales oraciones.
Recientemente, se observaron limitaciones en la lógica clásica y en principios aristotélicos como la no-contradicción, que alentó a los matemáticos a basar la lógica paraconsistente, que trata de la explosividad de las contradicciones, y el dialeísmo, que acepta que hay contradicciones reales. Un ejemplo de tales aplicaciones son las paradojas de la autorreferencia, como la Paradoja del Mentiroso.
Esta paradoja nos obliga a asumir que una afirmación puede ser tanto verdadera como falsa, lo que claramente viola la ley de la no contradicción. Esto demuestra una limitación lingüística del principio de no-contradicción. Un argumento utilizado es que si la lingüística, que es una facultad humana, puede violar la ley de la no contradicción, ¿Por qué la omnipotencia, que es una cualidad trascendente, no podría también violar esta ley?
Otro ejemplo es la Paradoja de Russell, que destaca la Paradoja del Barbero, que se deriva de ella.
Otro punto es que esto no solo se aplica a la lingüística. La lógica paraconsistente también se utiliza en informática e inteligencia artificial.
También podemos notar situaciones en la física cuántica en las que se viola el principio de no contradicción, como es el caso del experimento hipotético del gato de Erwin Schrödinger, en el que mientras no haya un observador, el gato está simultáneamente vivo y muerto. Tenga en cuenta también la paraconsistencia en la dualidad onda-partícula, en la que un cuanto puede comportarse como onda y partícula.
El dialeísmo, sin embargo, no acepta que todas las contradicciones sean verdaderas y, por lo tanto, debe distinguirse del trivialismo. Y filósofos ya mencionados como San Pier Damiani y Nicolás de Cusa fueron considerados por Graham Priest como habiendo tomado posiciones cercanas al dialeísmo actual.
En conclusión, existe suficiente base filosófica y lógica para asumir que la omnipotencia puede violar el principio de no-contradicción. Para eso, sería suficiente que fuera paraconsistente. Dado que la paraconsistencia es un área de la lógica, ni siquiera podemos decir que sea ilógica, ya que la lógica en su conjunto abarca muchas más posibilidades que las leyes clásicas del pensamiento, y de la lógica clásica y aristotélica.
Los otros sistemas teológicos importantes (Cristianismo, islam, budismo, hinduismo) también tienen conceptos similares.
Resumen
Para decirlo en términos más simples: la omnipotencia no tiene relación con algo como "Un personaje acaba de destruir millones de omniversos" ni nada similar.
Además, si un autor simplemente menciona la palabra "omnipotencia", esto obviamente no es suficiente para justificar que algún personaje cumpla remotamente los requisitos para la Nivel 0, ya que la comprensión de diferentes autores puede ser muy diferente. El autor también debe dejar claro que la entidad es totalmente superior cualitativamente a todo lo demás. Completamente ilimitado, no solo jugando en el mismo campo que otros seres poderosos de ese verso ficticio.
