Falacias
De Featteca Wiki
Introducción
En lógica, una Falacia es una tesis que parece válida, pero no lo es.
Algunas falacias se cometen intencionadamente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas. Que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni que sean verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aun así ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí. De hecho, inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la contiene por conclusión es falaz es en sí una falacia conocida como argumento ad logicam.
En nuestro ámbito, las falacias pueden aparecer cuando se intenta favorecer o desprestigiar a un personaje, y generalmente se cometen de manera inconsciente, aunque algunas sí se realizan intencionalmente para manipular o persuadir. Es importante aprender a identificar las falacias con el objetivo de juzgar de manera objetiva los argumentos de los demás, así como elaborar los argumentos propios. Por este motivo, este artículo podrán encontrar un listado de las diversas falacias que podrían cometerse en un debate.
Falacias
| "Ad Hominem" | Consiste en invalidar un argumento en base a atacar al transmisor del mismo. Esta falacia intenta mostrar un lado negativo del oponente, y decir que, por ello, lo que este dice es cuestionable. Uno de los usos comunes de esta falacia es poner de ejemplo errores que el oponente ha cometido en el pasado, tengan que ver o no con el tema de conversación, y decir que bajo esta premisa está cometiendo errores nuevamente, aún si esto no es cierto. |
|---|---|
| "Hombre de Paja" | Consiste en dar la impresión de refutar un argumento, pero se hace a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, por lo que no se refuta debidamente el tema de fondo. Un uso común de esta falacia es dar la ilusión de haber refutado completamente la proposición del oponente, mediante el reemplazo encubierto de esta por una argumentación diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición original. |
| "Eludir la Carga de la Prueba" | Consiste cuando una persona, en lugar de probar su propia afirmación, exige a su interlocutor que pruebe lo contrario. Es decir, se intenta evitar la obligación de justificar una postura, transfiriéndola al otro. Un ejemplo podría ser cuando en un debate uno de los participantes exige scans al oponente, pero este se reúsa y le pide que busque las pruebas él. |
| "Ad Metum" | También llamada, Apelar al Motivo, consiste cuando uno de los participantes de un debate intentar persuadir al oponente con una conclusión utilizando miedo, ansiedad o prejuicios, en lugar de presentar argumentos lógicos. En lugar de basarse en la razón, se apela a las emociones negativas para lograr la aceptación de una idea. Generalmente se utiliza para reclamar que uno de los participantes odia el verso del otro y por eso es que afirma que su personaje le gana. |
| "Ad Populum" | Consistente en responder a un argumento refiriéndose a la supuesta opinión que posee la gente en general sobre ello, en lugar de al argumento por sí mismo. Se suele tomar como que un argumento es válido solo porque mucha gente lo cree así. Una falacia de este tipo funciona de la siguiente manera: "Para la mayoría, Saitama le gana a Goku, por tanto, Saitama le gana", sin mostrar ninguna prueba sobre ello y solo guiándose por la opinión popular. |
| "Razonamiento Circular" | También llamado Petición de Principio, consiste en que la conclusión se asume como premisa, creando un círculo lógico en lugar de una demostración válida. En otras palabras, se intenta probar algo utilizando la misma argumentación que se está tratando de probar, en lugar de ofrecer evidencia externa. Por ejemplo, "Deku es más rápido que Jogo porque My Hero Acedemia es más rápido que Jujutsu Kaisen", el segundo elemento de la oración se establece como si se esperara que lo aceptaras, y la conclusión solo es cierta si la premisa es cierta. |
| "Non Sequitur" | Consisten en dar un argumento inconsistente, es decir, argumentar una cosa para posteriormente concluir algo que no tiene nada que ver con lo argumentado. Por ejemplo, "Denji puede destruir edificios, por lo tanto, puede destruir países". |
| "Red Herring" | También conocida como Pista Falsa', es una estrategia argumentativa que consiste en desviar la atención del tema principal de la discusión introduciendo información irrelevante o un tema completamente nuevo, con el objetivo de distraer al interlocutor y evitar responder a la pregunta o argumento original. Generalmente se utiliza para invalidar una hazaña ocurrida en un combate que el protagonista perdió, cuando eso no tiene que ver en la realización de la hazaña. |
| "Falacia de Asociación" | Consiste en desacreditar una idea o argumento basándose en la asociación de esa idea con algo o alguien que se considera negativo, aunque no exista una conexión lógica entre ambos. Básicamente, se intenta transferir las características negativas de un grupo o individuo a otro, simplemente por compartir alguna asociación, aunque sea superficial o irrelevante. En un debate esto se manifiesta cuando se aclama que un personaje posee una habilidad porque muchos en el verso la poseen a pesar de que no ha demostrado poseerla. |
| "Ad Ignorantiam" | También conocida como Llamada a la Ignorancia consisten en argumentar que no existe prueba de lo contrario y apuntando a la incapacidad de un oponente para presentar pruebas convincentes de ello. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia. Un ejemplo sería: "No he escuchado personajes más poderosos que el Thor de Marvel, por lo tanto, Thor debe de ser el personaje más poderoso de los cómics". |
| "Argumento desde la Incredulidad" | Consiste en rechazar una afirmación simplemente porque no se puede comprender o imaginar, o porque resulta difícil de creer, en lugar de basarse en evidencia o razonamiento lógico. Es una falacia porque la dificultad para comprender algo no implica que sea falso. Un ejemplo sería afirmar que la Escala Dimensional, o el Sistema de Niveles en general, no es válido porque no lo puedes comprender. Esta falacia se ve a menudo en los cálculos, porque un participante de un debate podría invalidarte uno al no comprender una fórmula utilizada. |
| "Argumento desde la Creencia" | A pesar de no considerarse una falacia lógica como tal, debes tener esto presente. Un argumento de este estilo aparece cuando uno de los participantes del debate afirma que algo es de una forma porque ellos creen que esasí sin mostrar evidencia de ellos, solo porque ellos piensan que es de esa forma. Un ejemplo sería, "Los personajes de Tokyo Revengers son nivel bloque porque así lo creo yo". |
| "Ad Passiones" | También conocida como Apelar a la Emoción, consiste en intentar convencer al otro utilizando apelaciones emocionales en lugar de razones lógicas o evidencia. Es decir, se intenta manipular las emociones del receptor para que acepte una conclusión, sin importar si hay fundamentos sólidos que la respalden. Por ejemplo, "Batman, obviamente, es capaz de esquivar rayos de luz, si no fuera el caso, ¿cómo podría ser un personaje de cómics?", aquí se está manipulando al receptor al afirmar que es un personaje de cómics y que por eso se debe de creer que podría realizar esa acción porque el emisor quiere que sea así. |
| "Ad Antiquitatem" | También conocida como Apelar a la Tradición consiste en afirmar que algo es correcto o válido simplemente porque se ha hecho o creído así durante mucho tiempo. En otras palabras, se asume que la antigüedad de una práctica o creencia es suficiente justificación para su validez, sin considerar si existen razones lógicas o empíricas que la respalden. Generalmente esto se manifiesta en un debate cuando uno de los participantes afirma que un personaje es un fodder porque siempre se ha creído de esa forma. |
| "Equívoco" | También conocida como Ambigüedad o Antanaclasis, ocurre cuando una palabra u oración con múltiples significados se usa de manera que su significado cambia dentro del mismo argumento, haciendo que este parezca válido cuando en realidad no lo es. En otra palabras, utiliza la ambigüedad de un término para denotar un significado que no posee. Por ejemplo, "Vegeta es capaz de realizar el Big Bang Attack, por lo tanto, puede crear un Big Bang", esto es falaz porque se asume que la palabra en ese contexto posee el significado literal cuando tranquilamente puede tratarse de un título engañoso. |
| "Falacia Sin Límites" | Consiste en asumir que algo no tiene límites simplemente porque no se ha demostrado que posea alguno. En otras palabras, se asume que un personaje no posee límites en absoluto. Un ejemplo de esta falacia podría ser: "Como nadie ha podido derrotar a Goku en combate, entonces Goku no puede ser derrotado por nadie". Aquí se está asumiendo que la falta de derrotas implica invencibilidad, sin considerar otras posibilidades como la falta de oportunidades de combate o la posibilidad de que exista un rival más fuerte que aún no ha aparecido. |
| "Medio no Distribuido" | Consiste en evadir el término medio en los silogismos, lo que provoca que no abarque a todos los miembros de su categoría en al menos una de las premisas, invalidando la conclusión. Un ejemplo sería: "Todos los seres omnipotentes son dioses. Enel de One Piece es un dios. Por lo tanto, Enel es omnipotente", aquí se está evadiendo el término medio, que es el de si todos los dioses son omnipotentes. |
| "Acusación de Falacia" | Consisten en asumir que el oponente está cometiendo una falacia porque anteriormente cometió una, aún si el razonamiento es válido o no. Es decir, se rechaza un argumento porque, al haber cometido una falacia anteriormente, se asume que todos sus argumentos contendrán una. Por ejemplo:
|
| "Falacia Anecdótica" | Consiste en apoyarse en hechos que, pudiendo ser ciertos o no, son utilizados para llegar a conclusiones que no pueden ser deducidas de ellos. Esta quiebra del proceso deductivo se puede producir bien por la falta de conocimiento de los detalles, que impide rechazar hipótesis alternativas, o por no ser generalizables a los supuestos que propone la conclusión. Esta falacia aparece cuando un participante comenta sobre algo que ha visto o leído y espera que sea contada como evidencia de su punto de vista. |
| "Cherry Picking" | También conocida como Evidencia Incompleta, consiste en citar solo los casos individuales o datos que parecen confirmar cierta postura a la vez que se ignoran las pruebas que podrían contradecirla. Por ejemplo, afirmar que cierto personaje puede ganar a otros comparables a uno que venció anteriormente, sin tomar en cuenta que podría haber sido una anomalía estadística. |
| "Afirmación del Consecuente" | También conocida como Error Reciproco, consiste en asumir que si una afirmación condicional es verdadera, entonces su recíproca también debe ser verdadera. Una afirmación condicional tiene la forma "Si A, entonces B". La falacia ocurre cuando, en lugar de asumir que si "A" es verdad, entonces "B" también lo es, se asume que si "B" es verdad, entonces "A" también debe serlo. Por ejemplo, "Como el personaje puede destruir el Sol, entonces también puede destruir sistemas solares", aquí se está ignorando que el Sol no puede generar una supernova al ser destruido por no poseer el tamaño necesario para ello. |
| "Negar el Antecedente" | También conocida como Error Inverso, es lo contrario a la falacia anteriormente descrita. Consiste en asumir que si una afirmación condicional es falsa, entonces su recíproca también debe ser falsa. Por ejemplo "Si Naruto pudiera derrotar a Isshiki, entonces significaría que es fuerte. Pero Isshiki pudo sellarlo, entonces no es fuerte", este argumento ignora el hecho de que Isshiki simplemente es más fuerte que Naruto y que podría haberlo sellado porque estaba debilitado o cansado por el combate que tuvieron anteriormente. |
| "Muestra Sesgada" | Consiste en extraer una conclusión general sobre un tema basándose en una muestra que no es representativa de ello. Esto suele pasar cuando se toma la opinión popular de un foro, como que cierto personaje le gana a otro, sin tomar en cuenta que los usuarios son fans una de las dos obras y utilizaran cualquier argumento para que el favorito gane a pesar si tiene sentido o no. |
| "Verdad a Medias" | Consiste en presentar una declaración que es parcialmente cierta, pero que al mismo tiempo omite información relevante que podría cambiar la interpretación de la verdad, o bien, cuando se presenta un hecho verdadero como si fuera la única verdad posible, sin considerar otros aspectos relevantes. Por ejemplo: "Galactus fue derrotado por Thor, por lo que cualquiera con un nivel similar o superior a Thor puede vencerlo fácilmente", el argumento es erróneo porque el participante no menciona es que Galactus estaba hambriento y gravemente debilitado en ese momento, y que Thor estaba extrayendo poder de Odín para atacarlo. |
| "Generalización Apresurada" | Consiste en inferir una conclusión general a partir de una prueba insuficiente. Una generalización apresurada puede dar lugar a una mala inducción y, por tanto, a una conclusión errónea. Por ejemplo: "Bowser muere por lava. Bowser es afectado por el fuego. Bowser no resiste el calor del desierto. Por lo tanto, cualquier ataque de calor afecta a Bowser", concluir que cualquier ataque calorífico afecta a Bowser, a pesar de solo tener tres ejemplos, es una generalización apresurada. Es muy probable que haya muchos más tipos de ataques de calor que Bowser pueda resistir sin problemas. |
| "Evidencia Incompleta" | También conocida como Vivacidad Engañosa, consiste en presentar información que, aunque puede ser verdadera en sí misma, se utiliza para engañar o inducir a error al ignorar o minimizar otros datos relevantes que la contradicen. En otras palabras, se seleccionan selectivamente ejemplos o datos que apoyan una conclusión deseada, mientras se omiten o restan importancia a los datos que la refutan. Esto se realiza generalmente para magnificar un supuesto anti-feat de un personaje que realmente no lo es. |
| "Paquete" | También conocida como Trato Empaquetado, consiste en asumir que las cosas que suelen ir juntas en un paquete deben ser tratadas como si fueran inseparables, o que las opiniones sobre un tema deben ser idénticas a las de otro tema relacionado, sin considerar las particularidades de cada uno. Esta falacia suele aparecer cuando se asume que si un personaje se mueve a, por ejemplo, la velocidad de la luz, debería tener masa infinita, sin considerar que ese postulado físico casi nunca se respeta en la ficción. |
| "Falsa Dicotomía" | Consiste en presentar un argumento con solo dos opciones como si fueran las únicas posibles, cuando en realidad existen más alternativas. Se simplifica un problema complejo, forzando una elección entre dos opciones extremas y excluyentes, ignorando otras opciones razonables. Por ejemplo, "Los rayos viajan a velocidad relativista. Si un rayo se dirige hacia ti, o bien no puedes moverte tan rápido y serás alcanzado, o bien puedes moverte tan rápido y puedes bloquearlo o esquivarlo. Nami bloqueó el rayo de Enel en el arco de Skypeia, por lo que Nami puede moverse a velocidad relativista", el argumento es erróneo porque la posibilidad de que Nami pudiera haber visto a Enel potenciando su ataque antes de que lo disparara realmente y preparar su defensa de antemano. |
| "Cum Hoc Ergo Propter Hoc" | También conocida como Correlación Implica Causalidad, consiste en asumir que si dos eventos ocurren juntos, uno debe ser la causa del otro. Simplemente porque dos cosas suceden al mismo tiempo o varían juntas, no significa que una cause la otra. Puede haber otras explicaciones, como una causa común o mera coincidencia. Por ejemplo, "Las imágenes residuales, las imágenes borrosas y las líneas de velocidad suelen utilizarse en el manga y el cómic para denotar velocidad. Por lo tanto, todo lo que se dibuja con imágenes residuales y efectos borrosos debe estar moviéndose muy rápido", el argumento ignora el hecho de que los elementos son añadidos para potenciar el dinamismo en la escena y no porque sea hazaña como tal. |
| "Post Hoc Ergo Propter Hoc" | También conocida como Correlación Coincidente, consiste en asumir que si dos eventos suceden al mismo tiempo o en secuencia, entonces uno debe ser la causa del otro. Sin embargo, esta es una simplificación excesiva y puede llevar a conclusiones incorrectas. Por ejemplo, "Un personaje le ganó a otro porque llevaba un collar equipado, por lo tanto, el collar le permitió ganar", esto es incorrecto porque el collar podría ser simplemente un accesorio que no tiene nada que ver con un aumento de poder. |
| "Envenenando el Pozo" | Se trata de una estrategia argumentativa que busca desacreditar a un oponente antes de que este pueda presentar su argumento, sembrando dudas sobre su credibilidad o carácter ante el público. Se logra presentando información negativa o desfavorable sobre el oponente, ya sea verdadera o falsa, con el objetivo de influir en la percepción del público y predisponerlo en su contra. Generalmente esto ocurre cuando se acusa a uno de los dos participantes de sesgado en un verso o un tipo de media. |
| "Accidente" | Consiste en aplicar incorrectamente una regla general a un caso particular que es una excepción a esa regla. En otras palabras, se trata de tomar una característica accidental de algo como si fuera esencial, o de aplicar una regla general a un caso donde las circunstancias la invalidan. Por ejemplo, "En un combate, el personaje más fuerte suele ganar. Goku puede utilizar transformaciones para aumentar su poder, mientras que Thor no posee, lo que hace que Goku gane", aquí se está cometiendo la falacia al ignorar que el acumular ki para poder transformarse conllevará tiempo y no le aseguran que sea más fuerte que Thor. |
| "Accidente Inverso" | Esta es la falacia contraria a la anteriormente descrita, porque consiste en aplicar un principio que es verdadero en un caso particular como si lo fuera para el caso general, de manera intencional o no. Por ejemplo, "Goku no puede ser dañado por balas, por lo que ningún personaje de Dragon Ball puede ser dañado por estas", el argumento es erróneo puesto que podría ser un caso particular debido a la fisiología de un saiyan. |
| "Ad Hominem Tu Quoque" | Una variación del Ad Hominem que consiste en intentar desacreditar un argumento o crítica señalando la hipocresía o inconsistencia del individuo que lo presenta, en lugar de refutar el argumento en sí mismo. En esencia, se responde a una crítica con un "tú también", desviando la atención de la validez del argumento original hacia la supuesta falta de coherencia del acusador. |
| "Pregunta Cargada" | También conocida como Pregunta Capciosa, consiste en hacer una pregunta que contiene una suposición no verificada o controvertida, de modo que cualquier respuesta, ya sea afirmativa o negativa, implica aceptar esa suposición. En esencia, la pregunta está diseñada para atrapar al interlocutor, presentándole una situación en la que no puede responder sin admitir algo que puede no ser cierto. Generalmente suelen realizar esta pregunta en un debate: "¿Sigues haciendo esa estúpida afirmación?", en el caso de que de la persona responde que sí, admitirá que está haciendo una afirmación estúpida, si responde que no, admitirá que la afirmación que hizo era estúpida. Por supuesto, la falacia es que la persona que hace la pregunta no ha demostrado qué es lo que está mal en la afirmación. |
| "Composición" | Consiste en asumir que las propiedades de las partes de un todo se aplican automáticamente al todo en sí, lo cual no siempre es cierto. Por ejemplo, "Superman puede derrotar a cualquier personaje de Marvel, por lo tanto, Superman puede derrotar a todo el verso al mismo tiempo". |
| "División" | Es el razonamiento contrario de la falacia anteriormente descrita, porque en esta se asume que asume que las características de un todo se aplican necesariamente a sus partes individuales. Por ejemplo, "El Jujutsuverso puede derrotar al CSMverso, por lo que cualquier personaje de Jujutsu Kaisen le gana al CSMverso", esta argumento es erróneo porque ignora que la capacidad de derrotar al CSMverso viene por parte de todo el Jujutsuverso y no de un personaje individual. |
| "Ad Verbosium" | Consiste en persuadir a través de un lenguaje elaborado, técnico o confuso, haciendo que el argumento parezca más válido de lo que realmente es. En esencia, se intenta abrumar al oponente con palabras para ocultar la falta de sustancia o la debilidad del argumento. En un debate esto se ve cuando un texto se sobrecarga de información que embellece o complica la redacción para desviar la atención y engrandecer una hazaña que no es la gran cosa. |
| "Figura Retórica" | Consiste en confundir una figura retórica con una afirmación lógica, utilizando una metáfora, una hipérbole, etc; para intentar validar un argumento, cuando en realidad la figura retórica solo añade color o énfasis, pero no aporta pruebas o razones válidas. Esto se ve cuando se sacan conclusiones exageradas sobre una declaración o una hazaña. |
| "Argumentum Ad Nauseam" | Consiste en reiterar un argumento o afirmación hasta el punto de producir fastidio o náuseas en el oponente o incluso el público. Se basa en la idea errónea de que, si algo se repite con mucha frecuencia, entonces debe ser cierto. Esta falacia se ve muy a menudo cuando uno de los participantes se ve desesperado. |
| "Media de Oro" | También conocida como Punto Medio, Argumento a la Moderación o Falacia del Gris, consiste en asumir que la verdad siempre se encuentra en un punto intermedio entre dos posiciones opuestas. Este argumento considera que la opción más razonable es siempre la que se sitúa en el centro de esas posiciones, independientemente de la validez o evidencia de cada una. Por ejemplo, "Algunas personas creen que TOAA le gana a Don Krieg, mientras que otras piensan lo contrario, por tanto TOAA y Don Krieg están igualados en poder", este argumento ignora que los que creen que Don Krieg le gana a TOAA simplemente están mal. |
| "Estilo Sobre la Sustancia" | Consisten en describir una situación donde la forma o presentación de algo (el estilo) es considerada más importante que su contenido o significado (la sustancia). Esta falacia aparece cuando se embellece demasiado la explicación de una hazaña sin prestarle atención a la argumentación en si misma. |
| "Falsa Equivalencia" | También conocida como Falsa Analogía, consiste en utilizar una analogía para argumentar, pero la similitud entre los elementos comparados no es relevante o hay diferencias relevantes que hacen que la comparación no sea válida para la conclusión que se pretende sacar. Por ejemplo: "Una pelea entre Naruto Cuatro Colas e Ichigo Hollow sería muy parecida a una pelea entre un oso y una mosca: un monstruo grande y corpulento contra un enemigo pequeño, rápido y maniobrable. Obviamente, una mosca no puede hacer daño a un oso, y al final el oso la eliminaría. Así que Naruto vence a Ichigo". El ejemplo es erróneo porque está ignorando la diferencia de poder comparativo entre una mosca y un oso y Naruto e Ichigo. Un oso tiene mucho más poder que una mosca, mientras que Ichigo Hollow, aunque es más pequeño, más rápido y más maniobrable, tiene mucho más poder de ataque y resistencia en relación con Naruto Cuatro Colas que una mosca en comparación con un oso. |
| "Genética" | Consiste en inferir la falsedad de una determinada idea o tesis basándose en el origen de esta, o, alternativamente, emitir un juicio de valor al respecto basándose en dicho origen. Es una falacia similar a el Ad Hominem, solo que se basa en la fuente del argumento y no en quien lo argumenta. |
| "Comparación Incompleta" | Consiste cuando uno de los participantes da una afirmación que es demasiado vaga para ser probada o refutada. Por ejemplo, "Goku le gana a todos", ¿a todos de cuál verso? Algo poderoso comparado con una hormiga no está en la misma liga que algo poderoso comparado con una estrella que explota. Este ejemplo no es más que una afirmación vaga que no tiene ningún significado real sin un punto de referencia. |
| "Comparación Incoherente" | Es cuando alguien compara algo con otros muchos elementos, pero elige con qué los compara para que parezca superior a todos ellos, cuando en realidad sólo es ligeramente mejor que los que tienen los valores más bajos en ese campo. Por ejemplo, "¡Goku vencería fácilmente a los personajes de los cómics americanos! Es más rápido que Hércules, más fuerte que Spiderman, más inteligente que Rhino y mejor estratega que Thor", la afirmación es errónea porque ignora mencionar que Hércules no es realmente muy rápido, Spider-man, aunque es mucho más fuerte que un humano normal, está lejos del nivel superior de fuerza física de Marvel y DC, Rhino es un completo idiota, y Thor no suele ser un muy buen táctico. Así que lo que realmente están diciendo es simplemente que Goku no es más lento, más débil, más tonto y peor estratega que todos los personajes de los cómics americanos. |
| "Prueba Inválida" | Consiste en utilizar cálculos para intentar demostrar algo, pero hay un error en sus matemáticas. Por ejemplo, "Se dice que esta bomba tiene un rendimiento más de mil millones de veces superior al de la bomba nuclear que se lanzó sobre Hiroshima. La bomba nuclear de Hiroshima tenía unos 15 kilotones, así que esta bomba tendría un rendimiento de 15 petatones". El error matemático aquí es que se ha saltado un prefijo. En realidad sólo serían 15 teratones. |
| "Falsa Disyunción" | Consiste en asumir que si una opción en una disyunción (o) es verdadera, entonces la otra opción debe ser falsa, sin considerar la posibilidad de que ambas opciones puedan ser verdaderas simultáneamente. Por ejemplo, "Flash es rápido, pero tiene una velocidad de desplazamiento rápida, o una velocidad de combate rápida. Le hemos visto recorrer largas distancias en poco tiempo, por lo que tiene una velocidad de desplazamiento rápida. Eso significa que no puede tener una velocidad de combate rápida". Obviamente, el argumento es erróneo porque se ignora la posibilidad de que Flash tenga tanto velocidad de desplazamiento como de combate. |
| "Falacia Existencial" | Consiste en asumir la existencia de algo sin pruebas, basándose en la falta de pruebas de su no existencia. |
| "Premisas Exclusivas" | Esto ocurre cuando alguien presenta un argumento con dos premisas negativas, lo que provoca que no pueda llegar a ninguna conclusión válida. |
